Opis
Książka jest wynikiem szeroko zakrojonego projektu badawczego, którego celem było porównanie praktyki interpretacyjnej Izb Sądu Najwyższego: Cywilnej i Karnej oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego. Autor dokonał analizy statystycznej obszernego materiału empirycznego w postaci liczącej prawie 3 tys. orzeczeń próby badawczej postanowień, wyroków oraz uchwał SN oraz NSA. W dalszej konsekwencji celem autora było odszukanie dominującego sposobu przeprowadzania wykładni w ramach wykładni dokonywanej na potrzeby rozpoznawania kasacji i skarg kasacyjnych oraz tzw. interpretacji abstrakcyjnej, przeprowadzanej w ramach działalności uchwałodawczej SN i NSA.Publikowana książka jest samodzielną, ale i bezpośrednią kontynuacją pracy opublikowanej przez tego autora w roku 2018 pt. Wykładnia orientacyjna. Teorie wykładni prawa i teoria orientacyjnego badania wykładni operatywnej. W poprzedniej pracy zawarto metodologiczne założenia całego projektu badawczego, określonego przez autora jako wykładnia orientacyjna, której celem jest odszukanie źródeł inspiracji działań interpretacyjnych sędziów przeprowadzających wykładnię prawa w określonej kategorii spraw. Prezentowana książka zawiera kolejne części stanowiące praktyczną aplikację programu badawczego opracowanego na potrzeby orientacyjnego badania wykładni prawa. Spis treści:WprowadzenieCZĘŚĆ III. Wykładnia sądowa w świetle badań empirycznych (retoryka generowania)Rozdział 1. Metodologia badań1.1. Cel i przedmiot badań1.2. Narzędzia badawcze1.2.1. Informacje ogólne1.2.2. Kwestionariusz badawczy1.2.3. Operacjonalizacja zmiennych1.3. Dobór próby 1.4. Problem zmiennych zakłócających1.5. Sposób prezentacji wynikówRozdział 2. Wykładnia Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego w opisie jednocechowym2.1. Wykładnia Sądu Najwyższego – Izby Karnej2.1.1. Ogólne informacje o badanych próbach 2.1.2. Przyjmowany model stosowania prawa2.1.3. Powołanie się na bezpośrednie rozumienie2.1.4. Odwołanie się do paradygmatu wykładni 2.1.5. Metody wykładni2.1.6. Powołanie rekonstrukcji operatywnych 2.1.7. Powołanie rekonstrukcji nieoperatywnych2.1.8. Powołanie rekonstrukcji nieoperatywnych na poziomie ogólno-prawnym 2.1.9. Powołanie rekonstrukcji nieoperatywnych na poziomie gałęzi prawa 2.1.10. Subiektywizm interpretacji (poszukiwanie woli ustawodawcy) 2.1.11. Obiektywizm interpretacji (wykładnia dynamiczna)2.1.12. Oceny w procesie wykładni 2.1.13. Wzór rozumowań interpretacyjnych 2.1.14. Odwołanie się do konkretnej teorii wykładni 2.1.15. Zastosowane heurystyki interpretacyjne2.1.16. Źródła literaturowe z teorii wykładni prawa2.1.17. Wykładnia jako władza2.1.18. Bezpośrednie odwołanie się do Konstytucji2.1.19. Charakter konstrukcji semantyki2.1.20. Sposób posługiwania się semantyką czystą2.1.21. Przeprowadzenie wykładni wg typologii S. Frydmana 2.1.22. Interpretacja historyczna2.1.23. Przedmiot wykładni prawa2.1.24. Wnioskowania prawnicze2.1.25. Odwołanie do źródeł prawa „unijnego”, międzynarodowego, „obcego”2.1.26. Przełamanie znaczenia językowego2.2. Wykładnia Sadu Najwyższego – Izby Cywilnej 2.2.1. Ogólne informacje o badanych próbach2.2.2. Przyjmowany model stosowania prawa2.2.3. Powołanie się na bezpośrednie rozumienie2.2.4. Odwołanie się do paradygmatu wykładni2.2.5. Metody wykładni2.2.6. Powołanie rekonstrukcji operatywnych 2.2.7. Powołanie rekonstrukcji nieoperatywnych2.2.8. Powołanie rekonstrukcji nieoperatywnych na poziomie ogólno-prawnym 2.2.9. Powołanie rekonstrukcji nieoperatywnych na poziomie gałęzi prawa2.2.10. Subiektywizm interpretacji (poszukiwanie woli ustawodawcy) 2.2.11. Obiektywizm interpretacji (wykładnia dynamiczna) 2.2.12. Oceny w procesie wykładni 2.2.13. Wzór rozumowań interpretacyjnych2.2.14. Odwołanie się do konkretnej teorii wykładni 2.2.15. Zastosowane heurystyki interpretacyjne2.2.16. Źródła literaturowe z teorii wykładni prawa2.2.17. Wykładnia jako władza 2.2.18. Bezpośrednie odwołanie się do Konstytucji2.2.19. Charakter konstrukcji semantyki 2.2.20. Sposób posługiwania się semantyką czystą 2.2.21. Przeprowadzenie wykładni wg typologii S. Frydmana2.2.22. Interpretacja historyczna2.2.23. Przedmiot wykładni prawa2.2.24. Wnioskowania prawnicze2.2.25. Odwołanie do źródeł prawa „unijnego”, międzynarodowego, „obcego”2.2.26. Przełamanie znaczenia językowego 2.3. Wykładnia Naczelnego Sądu Administracyjnego2.3.1. Ogólne informacje o badanych próbach 2.3.2. Przyjmowany model stosowania prawa2.3.3. Powołanie się na bezpośrednie rozumienie 2.3.4. Odwołanie się do paradygmatu wykładni 2.3.5. Metody wykładni2.3.6. Powołanie rekonstrukcji operatywnych 2.3.7. Powołanie rekonstrukcji nieoperatywnych2.3.8. Powołanie rekonstrukcji nieoperatywnych na poziomie ogólno-prawnym2.3.9. Powołanie rekonstrukcji nieoperatywnych na poziomie gałęzi prawa2.3.10. Subiektywizm interpretacji (poszukiwanie woli ustawodawcy)2.3.11. Obiektywizm interpretacji (wykładnia dynamiczna)2.3.12. Oceny w procesie wykładni2.3.13. Wzór rozumowań interpretacyjnych 2.3.14. Odwołanie się do konkretnej teorii wykładni2.3.15. Zastosowane heurystyki interpretacyjne2.3.16. Źródła literaturowe z teorii wykładni prawa2.3.17. Wykładnia jako władza2.3.18. Bezpośrednie odwołanie się do Konstytucji2.3.19. Charakter konstrukcji semantyki 2.3.20. Sposób posługiwania się semantyką czystą 2.3.21. Przeprowadzenie wykładni wg typologii S. Frydmana2.3.22. Interpretacja historyczna2.3.23. Przedmiot wykładni prawa 2.3.24. Wnioskowania prawnicze2.3.25. Odwołanie do źródeł prawa „unijnego”, międzynarodowego, „obcego” 2.3.26. Przełamanie znaczenia językowegoCzęść IV. Teorie orientacyjne wykładni operatywnej typu sądowego (retoryka weryfikacji)Rozdział 1. Heurystyki 1.1. Metodologia analizy jakościowej badanych prób i sposób prezentacji wyników1.2. Typ dominującej heurystyki interpretacyjnej 1.3. Dominujący układ metod wykładni 1.4. Przedmiot wykładni prawa 1.5. Dominujący sposób uzyskania semantyki (pragmatyczny a apragmatyczny)1.6. Systemowość 1.7. Autorefleksyjność Rozdział 2. Orientacyjność wykładni2.1. Metodologia analizy orientacyjności wykładni 2.2. Orientacyjność wykładni Sądu Najwyższego – Izby Karnej2.3. Orientacyjność wykładni Sądu Najwyższego – Izby Cywilnej 2.4. Orientacyjność wykładni Naczelnego Sądu Administracyjnego 2.5. Podsumowanie – komparatystyka dominujących heurystyk interpretacyjnychWykaz skrótówWykaz tabel i wykresówWykaz powołanych źródeł
Prawo i administracja
cena paliwa w europie, yoda, drzewa owocowe 24, zniszczenie mienia kw, daniny, numer dokumentu tożsamości, film ida, czerniakowska 100, śmieciarki, ems krs, aktorzy komediowi, próbny test gimnazjalny, dardanele, wysokość stopnia, tatuaż na twarzy, paribas bgż, jak ma, witold liszkowski, sąd rejonowy kalisz, moje towarzystwo ubezpieczeń opinie, oskarżyciel posiłkowy
yyyyy
